Ранее была неудачная эстетическая операция. Чтобы исправить ее последствия была проведена еще одна, которая нанесла еще больший урон внешности и здоровью.
Обратилась за помощью к Кузнецову Е.А. Хотела, чтобы он вел первое дело в вышестоящих судах и второе дело в суде первой инстанции. Он заверил, что разбирается в медправе и имеет опыт аналогичных дел.
Хочу отметить, что претензия к клинике по второму делу уже была написана ранее. Более того, иск уже был практически написан. Ходатайство о истребовании медкарт тоже было уже готово до него. В договоре Кузнецов определил свои обязательства следующим образом: 1) изучить представленные доверителем документы, 2) подать в районный суд исковое заявление, 3) представлять интересы доверителя в суде. За эту работу затребовал 150тыс. То есть ту сумму, которую обычно берут опытные медюристы, притом, в данную работу всегда входит и написание иска, и все вышеуказанные документы. По идее, он должен был писать иск, а уж подать его в суд может и сам истец. Единственное, что он сделал, - это рассчитал госпошлину для подачи и цену иска. На момент начала работы с К. я еще дописывала иск, то есть не юрист писал, а я, так он еще меня и подгонял и говорил, что мол поскорее, а то пройдет срок подачи: «если будет огромное количество правок, подача иска перенесется на следующую неделю, имейте это в виду».
Пыталась с ним как-то советоваться при доработке иска, вовлечь его в написание все-таки, но даже его попытки найти приказы по применению лекарственных средств были провальны: нашел приказ и даже не посмотрел, что он вступил в силу гораздо позднее, чем состоялась операция. Часть приобщенных им в дело документов нечитаема. Притом, я это обнаруживаю случайно при ознакомлении с делом. То есть я потом сама опять его спрашиваю: может стоит их в нормальном виде распечатать и приобщить еще раз. - Да, стоит. Почему сразу было не сказать, что часть распечатанных документов нечитаема. На одном заседании судья спросила, сверяли ли копию одного из документов при подаче с оригиналом. К. сидит молчит. При условии, что он подавал документы.
Далее в процессе работы выяснилось, что он ознакомился с меддокументами поверхностно ну или вообще не ознакомился, то есть нарушил пункт первый своего же договора. Заседания переносились из-за болезни судьи. Потом ее заменили. Перед первым заседанием с новым судьей попросил, чтобы я рассказала суть дела судье, если он спросит. Объяснил это тем, что он пока не может запомнить все обстоятельства дела, а в дальнейшем составит себе таблицу итд. Это учитывая, что иск был подан в декабре 24 года, а первое заседание состоялось только в конце марта 25 года. То есть за несколько месяцев он не смог нормально запомнить сути дела, хотя я ему не только рассказала, но и предоставила все обстоятельства в письменном виде, а также предоставила все документы по делу. Сама ему дубликат копий медкарт вручила, так как обычно медюристы всегда сами просят их для изучения. Думала, что он реально будет их изучать. Однако он ничем не занимался.
В дальнейшем К. также не обременял себя изучением материала. Так случилось, что в сентябре 25 года нам опять заменили судью. Новая судья попросила рассказать суть дела. К. встал и начал вещать что-то невнятное. Мне пришлось все рассказывать самой.
На каком-то этапе работы настоятельно предлагал одно бюро смэ, я согласилась. В итоге, когда он соизволил туда все-таки позвонить, выяснилось, что это бюро не занимается гражданскими делами. Все на этом.
Никакой инициативы от него никогда не исходило. Каждый раз я говорила, что надо сделать, какие документы подготовить и сама же их и готовила. Писала не только обстоятельства и нарушения, но сама указывала, какие нормы закона были нарушены, а он только кое-где менял формулировки. В одном из документов я написала, что пластические хирурги должны проходить повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет. Он спрашивает меня, на каком основании. Сам как будто не может посмотреть. Я уже молчу, что он должен это знать.
Когда я сказала, что нужно приобщить фото «до» и «после», которые мне присылал сам ответчик, К. упорно сопротивлялся и говорил, что нет, мол эти фото суд не приобщит якобы потому, что неизвестно, когда они были сделаны: «Есть ли смысл ходатайствовать об их приобщении?» Представьте, спор по пластике без фото до и после, учитывая, что ответчик не приобщал фото, ибо это ему совсем невыгодно. Пришлось обращаться за советом к другому адвокату, который сказал, что пытаться приобщить надо в любом случае.
Не знает, что должно быть указано в документе о приобщении. Спрашиваю позже: не нужно ли указать количество и даты этих фото? Ответ: нужно. Фото были приобщены вообще без проблем.
Особо заслуживает внимания эпизод с приобщением переписки с представителем ответчика. Когда я сказала, что хочу приложить эти документы и спросила, нужно ли их заверять у нотариуса, он сказал что не нужно, достаточно просто распечатать, а если ответчик будет отрицать, то мол пусть доказывает, что номер ему не принадлежит. Красиво и долго это объяснял, сказал, что нотариальное заверение требуется только тогда, когда есть угроза утери доказательств, а если это мой смартфон, то и так пойдет.
И вот на заседании представитель ответчика заявила, что часть распечатки не читаема и что вообще это может быть переписка с третьим лицом. Думаете к. что-то возвражал? Как бы не так! Куда делось его красноречие, с которым он доказывал, что не надо ничего заверять итд. Ну думаю, сейчас хоть после заседания он предложит что-то, чтобы приобщить переписку, какое-то решение проблемы. Но не тут-то было. Идет и молчит. На мой вопрос: «Что делать теперь?» ответил, что у нас и без переписки много доказательств. Я сказала, что все равно пойду к нотариусу и заверю переписку и что надо подать ходатайство о принадлежности номера. Как было стыдно в нотариальной конторе, когда спросили, что говорит ваш адвокат по поводу того, в каком виде нужно заверять переписку. Да ничего он не говорит. Все я инициировала. Когда писал ходатайство о принадлежности номера, не указал период. Потом я же заметила, что нужно, наверное, период уточнить, то есть с момента взаимодействия с клиникой. Сказал мол да, надо, сделает. Спрашиваю потом: вы указали период? — Похоже, что нет. Я говорю: так это может провалить все дело. Ответ: «Зачем сразу паниковать, все можно исправить, уточнить ходатайство (а уточнить ходатайство это уже на следующем заседании). Это же очевидно, что нужна информация за значимый период». Оператору, например, это совсем неочевидно. Но хорошо, что оператор сразу сам указал всю информацию по номеру за весь период. А если это так очевидно для К., почему сразу сам не обозначил период.
Заверила переписку, передала К. В итоге он взял и отдал вместе с копией и оригинал судье, так как судья захотел оригинал в деле. Тогда бы уж сказал, что если вы берете оригинал, то нам-то копию тогда оставьте, ну или, зная что судья может так сделать, сделал бы копии заранее. В итоге, отдав большую сумму денег за заверение, осталась даже без какой-либо копии, сделать дубликат в нотариальной конторе отказались.
Так как работа над медицинским делом предполагает совместные усилия юриста и врача, необходимо было найти специалиста, который был сделал заключение и мог бы проконсультировать по некоторым вопросам. Считаю, что поиском специалиста должен был заниматься мой юрист, но у него, естественно, нет никаких специалистов, позднее у своего же коллеги узнал о каком-то враче, я опять же должна была везде прозванивать и искать, где он работает. Но все бы ничего, если бы не выяснилось, что этот врач вообще нигде не принимает. На этом работа К. по поиску специалиста завершилась.
Я сказала, что нужно подготовить ходатайство о истребовании в клинике документов об образовании врачей, все расписала сама. Попросила, чтобы аналогично дописал про анестезиолога. Так вот, он настолько не вникал ни во что и не изучал карты, что даже не знает, где надо смотреть данные врачей, которые участвовали в операции, и вместо операционного анестезиолога указал врача, который был дежурным. Когда я сказала, что это не он, еще и спрашивает: а кто анестезиолог? И продолжает настаивать, что взял эту фамилию в картах, мол не сам же придумал.
Утверждал, что документы о квалификации у самой медорганизации запрашивать неправильно. Однако, где их нужно запрашивать, у минздраве или рзн, или еще где, сам не знает. Таким образом, предоставлял некорректные консультации. Пришлось опять консультироваться с другим адвокатом, который сказал, что эти документы запрашиваются у клиники. Приходилось еще спорить и уговаривать, чтобы мы запрос сделали именно в клинику через суд.
Также именно я изучала другие судебные дела клиники, связанные с несоответствующей квалификацией врачей.
В общем все ходатайства, о приобщении переписки, об истребовании номера, о приобщении фото, о лицензии и квалификации, письменные объяснения к иску, - все были сделаны по моей инициативе и в основном мной. Мне приходилось все самой контролировать.
На одном из заседаний, на котором я не присутствовала, К. должен был подать возражение на ходатайство ответчика, который запросил документы в одной из больниц, которая не имеет отношения к делу. К. пишет мне, что отказали, так как вроде бы к иску приложена какая-то квитанция оттуда и что эта больница якобы упоминается в иске. Я спросила: какая квитанция и как упоминается эта больница в иске, если я сама писала иск и знаю, что там таких данных нет. В общем, он не мог обосновать в суде, что данные карты не нужно запрашивать. Не может отстоять права доверителя, так как сам не знает, что было в иске.
В медкарте одной из больниц не заметил, что там грубая ошибка в датах, мне пришлось самой туда ехать и писать заявление на исправление. А он эти медкарты, пришедшие по запросу, только сфотографировал на заседании и все, не вникая ни во что. Все дефекты карт изучала только я. Стоит ли говорить, что он не заметил в медкарте ответчика, что препарат, не предназначенный для приема перорально, был назначен таким образом. Именно я обнаружила расхождения между выпиской на руках и выпиской в карте, так как все это писалось и исправлялось задним числом. Не знает, какие документы обязательно должны быть оформлены во время лечения. Не заметил, что в копии медкарты ответчик намеренно не приложил неотъемлемую часть договора. Именно я указала ему, что клиника, рекламируя себя в интернете, не имеет своего юрлица и действует от юрлица другой клиники.
Пыталась с ним поговорить на тему написания жалобы в рзн итд. Короче ничего не знает, стоит подавать жалобы или нет. Я говорю: напишите тогда все равно, пожалуйста. Он: а что там писать?
С К. в том числе был договор на ведение следующих после первой инстанции по моему первому делу. Так там тоже основную работу я делала, писала ту основную часть кассационой жалобы, которая касалась вреда здоровью, несостоятельности смэ итд, а он - только часть, в которой говорится о том, что нужно взыскивать штраф и без заявления досудебной претензии. Остальное все я писала, так он, редактируя, умудрился перепутать все обстоятельства. Между тем взял немалую сумму за представление в кассации.
То, что я работала в основном над жалобой, даже есть в переписке. Я спрашиваю: до какого числа мне нужно проработать жалобу? Он отвечает: не позже следующей недели нужно закончить. Притом, я работала над этой жалобой, находясь в отпуске, в отъезде. Все буквально приходилось «разжевывать»: что вписали в протокол, кого вписали, почему это неправильно итд. Хотя ранее тоже отправляла ему обстоятельства дела в письменном виде.
Дальше - больше: выдвигает мне счет на 5тыс за подачу кассационной жалобы по первому делу. На мой вопрос: почему за подачу иска по первому делу госпошлина не оплачивалась, а за подачу жалобы такая сумма, ответил: блин я кажется упустил, что это из зпп.
На заседаниях отмалчивался, никакого толку от него не было. Даже тогда, когда предствитель ответчика делала нападки в мой адрес. Кажется, она сразу поняла, что К. не ориентируется в теме. Более того, несколько раз была такая ситуация, когда ответчик приобщал на заседании какие-то документы и нас с ними не знакомили. Так вот, К. ни разу не попросил судью передать нам эти документы для ознакомления. Таким образом, юрист не отстоял права клиента. После этого мне приходилось неоднократно ездить в суд для ознакомления с делом. Очередной раз такая ситуация произошла на заседании 21 окт. Я ему уже сказала, что раз он виноват, что нам не дали документы от ответчика на ознакомление на заседании, может, он тогда уже и съездит в суд. К.согласился, что это его упущение, сказал, что съездит.
После этого заседания сразу поднимала опять вопрос о том, что нам нужны вопросы для смэ. Следующее заседание было назначено на 18 нояб. Тут надо заметить, что судя по контексту заседания, оно было предпоследним, то есть на следующем уже должны были назначить смэ. Хотя уже в августе речь шла о назначении смэ, К. ничего не делал для составления вопросов, подборки экспертных бюро итд. Притом, как известно, для смэ истец и ответчик должны подготовить список бюро и список вопросов для экспертизы. 24 окт спрашиваю его, когда он планирует ознакомиться с делом. - «После следующей недели». Дальше - больше. Предложил мне поискать специалистов в ропрэх. А дело в том, что оперирующий врач занимает там главенствующее положение. Я, конечно, ответила, что это исключено.
10 ноября пишет, что поедет в суд ознакамливаться. То есть за неделю до последнего заседания перед смэ К. сообщает мне, что собирается ехать в суд, чтобы наконец-то узнать, какие документы приобщил ответчик, а также о том, что его коллега, который действительно имеет опыт работы в медправе, «вышел на связь и согласился поработать над вопросами для экспертизы». Дело в том, что в силу определенных обстоятельств коллега редко выходит на связь. Интересно, что бы сказал К., если бы этот коллега ответил бы через неделю. Когда я спросила, платная ли это услуга, получила ответ: вы же хотите использовать его для некой интеллектуальной работы. Просто мне казалось, что если ты получил большую сумму денег за работу, а вопросы это часть этой работы, и если ты сам не можешь их составить, то почему я еще должна платить другому человеку. То есть К. очень ценит свою интелектуальную собственность и своих знакомых, а то, что я большую часть работы делала за него, это не в счет. Я отказалась, сказала, что все вопросы уже сама подготовила. То есть я, человек без медицинского и юридического образования, смогла подготовить вопросы, проработав огромное количество материала на данную тему, а юрист, который взялся за меддело, просит об этом кого-то еще да еще и возмущается, что я не хочу платить.
Спрашиваю: а что по поводу заключения специалиста? «Заключения специалиста у нас нет за неимением специалиста. У вас слишком строгие критерии, поэтому я не очень понимаю, какие экспертные организации нам подойдут, если даже профильное общество пластических хирургов, у которого можно было получить консультацию, вызвают у вас подозрение.» А у кого не вызовет подозрение организация, в которой состоит врач и занимает одну из главенствующих позиций со всеми вытекающими?
Когда я его начала спрашивать по поводу бюро, ведь это будет последнее заседание, он пишет мне прописные истины: наше право предложить вопросы и кандидатуру экспертного учреждения. И только после вопроса, какие бюро будем предлагать, он спросил меня, связываться ли ему с неким посредником, который занимается подборкой бюро. То есть мало того, что он это спросил за неделю, с моими наводящими, так еще и получается, что заплатив ему большие деньги, я должна была и посреднику платить за подбор бюро и за вопросы. В договоре таких условий нет.
Ну после такого, конечно, я сказала, что расторгаю с ним договор. То есть за неделю до заседания у него не было ни вопросов, ни бюро. Тут я уже спросила: вы считаете, что должным образом оказывали услуги? Что я вам указываю на то, что надо сделать элементарные вещи - написать запрос на квалификацию и лицензию. На что получаю хамский ответ: таким как вы возражать не вижу смысла. Налицо нарушение этики юриста. Берется за меддело и не знаете, что первым делом надо запрашивать эти документы. Тем более, что одно из оснований в иске - отсутствие лицензии и квалификации. Я уже не говорю про все остальное.
Когда через какое-то время поставила вопрос на счет возврата неотработанных денег (если можно назвать то, что он делал, работой), ибо первая инстанция еще не пройдена, сказал, что если я подпишу соглашение с отсутствием претензий, то вернет часть. По-моему, это явное нарушение моих прав. В итоге я сказала, что укажу в соглашении все дефекты услуги. На это он не согласился. Вот уже полгода удерживает неотработанный остаток, в то время как в договоре указан конкретный срок для возврата денег.
Любимая фраза: мне в магазине бесплатно ничего не дают. На что я уже в последнем разговоре сказала: представьте, и мне тоже. Когда я ему сказала, что только я и инициировала написание всевозможных ходатайств, он заявил, что они все были не нужны.
В общем, я не знаю, как он ведет дела в других категориях, но медицинские дела ему точно нельзя поручать. Такого рода юристы надеются только на результаты смэ. А когда приходят несостоятельные результаты, они понятия не имеют, что делать в этом случае. Самое плохое, что он не только не умеет вести меддела, но даже и не пытается научитья.
В то время как юрист должен провести анализ дела и выработать позицию по делу, которая включает отбор фактов и доказательств, применить нормы права к ситуации и выявить нарушенные права. Ничего из перечисленного К. не выполнил. При этом юрист должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, он должен быть компетентным и иметь необходимый опыт работы в той сфере, в которой он предлагает услуги (в нашем случае сфера медправа, которая имеет много нюансов, касающихся прав пациента, обязанности клиник, правил оказания медпомощи итд.). Что касается К., то ни о каких максимальных усилиях говорить не приходится. За 11 мес рассмотения дела К. ни разу с материалами дела не ознакамливался. Инициативу никогда не проявлял. Не изучал судебной практики и юридической литературы по данному вопросу. Не может обеспечить должный уровень защиты клиенту. Нарушает условия своего же договора. Не знает, ни какие документы нужно готовить для разбирательства по медицинскому делу, ни как их готовить. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма данного юриста я не только не получила никакого положительного эффекта от его деятельности, но вдобавок ко всему еще и понесла финансовые потери, так как вследствие его некомпетентности была вынуждена расторгнуть с ним договор и нанять другого адвоката. Как-то упомянул, что при возникновении спора клиента с юристом, суд будет разбираться формально, то есть, если юрист ходил на все заседания, то никто не будет вникать, насколько качественно он выполнял свои обязанности. На это, видимо, и надеется. Ходить-то он ходил, только вот толку от его хождений не было никакого.
