Точку в споре Верховный суд поставит уже в конце октября.
Банкротное сообщество с интересом следит за делом № А05-11/2021 в отношении Щеголевой Елены Павловны, которое рассматривается Верховным судом (далее ВС). В ходе дела камнем преткновения стал очень важный для многих вопрос: может ли суд в рамках процедуры банкротства освободить от задолженностей должника, который перед тем как обанкротиться оформил на себя много кредитов. В рассматриваемом деле суды вынесли отказ в списании на основании того, что действия должницы были экономически нецелесообразными. ВС проверит правомерность данного отказа на заседании, которое пройдет 24 октября 2022 года.
Ожидаемое последствие процедуры банкротства граждан – это полное освобождение от долгов и требований кредиторов. Однако бывают случаи, когда суд отказывает должнику в прекращении исполнения им финансовых обязательств перед кредиторами. Чаще всего подобный отказ выносят на основании недобросовестных действий должника непосредственно перед признанием несостоятельности или в ходе делопроизводства.
В пункте 4 Статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан подробный список действий должника, которые считаются недобросовестными.
Как показывает практика, чаще всего отказ в освобождении от задолженностей получают граждане, которые брали на себя и наращивали финансовые обязательства в разных кредитных организациях, после чего не предпринимали каких-либо действий, чтобы исполнить их хотя бы частично. В деле Елены Щеголевой просматривается аналогичная ситуация. Суды отказались списывать долги гражданки на основании того, что она наращивала свою кредитную задолженность непосредственно перед тем как обанкротиться, а также брала на себя заведомо невыполнимые финансовые обязательства.
Внимание судов было обращено на то, что ежемесячный доход должницы значительно уступает общему размеру платежей, которые ей нужно было вносить за такой же период согласно условиям кредитования. Также они указали на то, что гражданкой не была доказана целесообразность привлечения займа в значительном размере. Помимо этого, суды обвинили Елену Щеголеву в том, что она не использовала денежные средства, полученные по новым кредитным договорам, для погашения старых задолженностей.
В своей жалобе должница просит буквально истолковать пункт 4 Статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ. Елена Щеголева ссылается на то, что с ее стороны не было совершено противоправных действий, прописанных в данной статье. В частности, она не вводила кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения.
Если ВС буквально истолкует положения пункта 4 Статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве», судебная практика может существенно поменяться. Это приведет к тому, что физические лица, взявшие на себя чрезмерные кредитные обязательства перед процедурой банкротства, смогут намного проще освобождаться от своих финансовых обязательств в будущем. При этом у судов не будет весомых оснований в дальнейшем ссылаться на недобросовестность действий должников для отказа в списании задолженностей, если эти действия не прописаны в законе о несостоятельности.