Финуправляющий нарушил права гражданина на оплату труда и судебную защиту.
Павлу Чепкасову не повезло с арбитражным управляющим (АУ), назначенным судом в 2018 году. К тому моменту банкрот уже длительное время не получал заработную плату, из-за чего и решил обратиться в суд с исковым заявлением к своему работодателю. Однако суд постановил: банкрот не может подавать иски самостоятельно, а только через своего финансового управляющего, сообщает «Право.ru». Но управляющий никаких исков так и не подал. И Чепкасов обратился в Конституционный суд.
КС напомнил, что у гражданина, пусть даже и банкрота, никто не отбирал права обращения в суд напрямую по поводу средств, которые не включаются в конкурсную массу. Как правило, финупраляющие вообще не заинтересованы во взыскании активов, не готовых к распределению между кредиторами.
Также КС уточнил, что банкрот мог оспорить действия финансового управляющего, который, кстати, теперь должен возместить убытки заинтересованным лицам.
Если ситуация сложилась так, что финуправляющий должен предстать перед судом, то можно идти двумя путями:
1) оспорить действия АУ с последующим взысканием убытков;
2) параллельное ведение и оспаривание взыскания.
Некоторые эксперты занимают сторону финуправляющих, говоря о том, что АУ – это человек, находящийся между должником, кредиторами и обществом. Но угодить всем невозможно, поэтому на практике часто возникают противоречия.
Илья Софонов, член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности (банкротства), уверен, что формат индивидуального банкротства располагает к тому, чтобы не видеть человека за массой документов, тем более, что финансовые управляющие одновременно ведут множество дел.